La imagen de Máximo Kirchner como “El Rey del Espantavotos” no es una provocación gratuita ni un recurso de redes. Es la síntesis de un proceso político concreto: un peronismo que dejó de expandirse y comenzó a cerrarse sobre sí mismo.

Lo que hoy encarnan Cristina Fernández de Kirchner y Máximo Kirchner no es la continuidad del peronismo histórico, sino una forma de conducción que lo reduce, lo encierra y lo aleja de su vocación original de mayoría.

Y esto no se explica con consignas ni romanticismos. Se observa en la práctica. Máximo Kirchner no es un dirigente que haya construido poder territorial propio. Su centralidad política no surge de una construcción federal ni de una acumulación electoral genuina, sino de una estructura heredada y de un dispositivo que lo sostiene más por lógica interna que por validación social.

El problema de fondo aparece allí: cuando la conducción se apoya más en el control del aparato que en la expansión del movimiento, el resultado es siempre el mismo. Menos apertura, menor representación efectiva y una creciente desconexión con el país productivo.

El peronismo nació como otra cosa. Surgió como un movimiento de integración, trabajo, industria, sindicatos y construcción de mayorías nacionales. Cuando esa matriz se debilita y es reemplazada por una lógica más cerrada, más concentrada en el conurbano y atravesada por una agenda de nicho, el vínculo con la Argentina real comienza a quebrarse.

No es un juicio moral. Es un dato político.

Dentro de ese esquema, la conducción actual opera más como un sistema de administración del propio espacio que como un proyecto de crecimiento. Y eso tiene consecuencias concretas: dirigentes territoriales desplazados, tensiones con el sindicalismo tradicional, gobernadores con autonomía limitada y una agenda que muchas veces no logra salir del círculo interno.

Frente a esa realidad aparece una discusión inevitable dentro del propio peronismo: qué significa hoy el trasvasamiento.

Porque si el trasvasamiento es solo un recambio de nombres o generaciones, no cambia nada. Pero si se lo entiende en un sentido profundo, implica otra cosa: reemplazar formas de conducción cuando dejan de producir mayoría, abrir el movimiento y permitir que las nuevas generaciones no sean únicamente acompañamiento, sino constructoras de poder.

Ahí aparece el contraste.

El esquema que hoy encarna Máximo Kirchner tiende a reproducir una lógica cerrada, de control interno y centralidad heredada. En cambio, existen otras construcciones que intentan avanzar en sentido inverso: reconstrucción territorial, formación de cuadros propios y vocación de poder real.

En ese espacio se ubica la lógica política de Nicolás Hourclé y de Esperanza Nacional, con una mirada diferente: más federal, más productiva, más orientada a la Argentina concreta y menos atada a la dinámica interna del microclima político.

No se trata de nombres enfrentados por una disputa personal. Se trata de dos formas de entender el peronismo. Una que se repliega y administra lo que tiene. Otra que intenta reconstruirlo como un movimiento de mayoría.

El riesgo del primer camino es claro: cuando un espacio político deja de buscar representación amplia y se conforma con sostener su núcleo, comienza a perder potencia histórica. Y cuando eso ocurre, no solo pierde un sector: pierde el sentido.

La discusión, en el fondo, es simple aunque incómoda. O el peronismo vuelve a abrirse y a disputar mayorías reales, o se consolida como una estructura cerrada que se explica a sí misma, pero que cada vez representa menos hacia afuera.

Y no hay forma de evitar ese dilema con consignas.