Dos cartas abiertas plantearon fuertes cuestionamientos contra distintos niveles del Estado y concentraron sus críticas en dos ejes diferentes. Una de ellas apunta al Gobierno nacional por el funcionamiento de las instituciones, la Justicia, la política exterior y las prioridades económicas, mientras que la segunda cuestiona a la Provincia y al Municipio de Coronel Suárez por obras demoradas, servicios y falta de respuestas administrativas.

El primer documento, titulado Una mirada crítica sobre el poder y la República, utiliza un tono deliberadamente irónico para cuestionar lo que describe como un deterioro de la división de poderes y una relación demasiado estrecha entre política y Justicia. También acusa a la gestión nacional de recurrir a acuerdos políticos y judiciales que, según el texto, terminarían favoreciendo a sectores vinculados con el poder. 

La carta también dirige sus críticas hacia la política exterior y menciona específicamente la cuestión Malvinas. En ese punto, califica la orientación oficial como “entreguista” y sostiene que las decisiones adoptadas chocan con una concepción de soberanía y dignidad nacional. 

En materia económica, el documento cuestiona los beneficios otorgados a grandes corporaciones y contrapone esa política con la presión que, según sostiene, afrontan el comercio, la industria y la producción nacional. El texto también denuncia que jubilados, enfermos y trabajadores soportan el mayor peso del ajuste, afirmaciones que forman parte de la posición política expresada por sus autores y no están presentadas en el documento con evidencia adicional. 

La segunda carta traslada el eje a la gestión provincial y municipal. Allí se enumeran reclamos por el puente de la Ruta Provincial 65, el paso sobre el Arroyo Venado y la rotonda entre las rutas 33 y 60, obras que el texto presenta como pendientes o demoradas. 

También se cuestiona la situación de la planta de efluentes cloacales de Huanguelén, el alquiler de maquinaria a terceros, la demora en viviendas y redes de servicios y el estado de calles de la cabecera municipal. La carta sostiene además que los pedidos de informes no reciben respuesta y convierte esa falta de contestación en uno de los ejes centrales de su crítica a la transparencia. 

Los dos documentos cierran con una misma idea de fondo, aunque aplicada a niveles de gobierno diferentes: cuestionan que el discurso, el marketing y los acuerdos políticos ocupen el lugar de resultados concretos. En el caso municipal, la crítica se sintetiza en una frase que contrapone anuncios y obras reales: “las promesas suplantan a los cimientos”.